Teses & Súmulas | TEMA 661 do Supremo Tribunal Federal - STF

TEMA 661 QUESTÃO: Possibilidade de prorrogações sucessivas do prazo de autorização judicial para interceptação telefônica. São lícitas as sucessivas renovações de interceptação telefônica, desde que, verificados os requisitos do artigo 2º da Lei nº 9.296/1996 e demonstrada a necessidade da medida diante de elementos concretos e a complexidade da investigação, a decisão judicial inicial e as prorrogações sejam devidamente motivadas, com justificativa legítima, ainda que sucinta, a embasar a continuidade das investigações. GILMAR MENDES, RE 625263 (Trânsito em Julgado). Aprovada em 17/03/2022. STF, Tema 661 - Possibilidade de prorrogações sucessivas do prazo de autorização judicial para interceptação telefônica. TESE: São lícitas as sucessivas renovações de interceptação telefônica, desde que, verificados os requisitos do artigo 2º da Lei nº 9.296/1996 e demonstrada a necessidade da medida diante de elementos concretos e a complexidade da investigação, a decisão judicial inicial e as prorrogações sejam devidamente motivadas, com justificativa legítima, ainda que sucinta, a embasar a continuidade das investigações. GILMAR MENDES, RE 625263 (Trânsito em Julgado). Aprovada em 17/03/2022.

Ementa

Ementa: CONSTITUCIONAL E PENAL. INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS. AFASTAMENTO DO SIGILO DE DADOS TELEFÔNICOS QUE SOMENTE PODERÁ SER DECRETADO, DE FORMA EXCEPCIONAL, POR ORDEM JUDICIAL DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA PELO JUIZ COMPETENTE PARA A AÇÃO PRINCIPAL, QUANDO O FATO INVESTIGADO CONSTITUIR INFRAÇÃO PENAL PUNIDA COM RECLUSÃO E DESDE QUE PRESENTE A INDISPENSABILIDADE DESSE MEIO DE PROVA. POSSIBILIDADE DE RENOVAÇÕES SUCESSIVAS DESDE QUE DEMONSTRADA A SUA NECESSIDADE DIANTE DE ELEMENTOS CONCRETOS E A COMPLEXIDADE DA INVESTIGAÇÃO, RESPEITADO O LIMITE DE 15 (QUINZE) DIAS ENTRE CADA UMA DELAS. RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO. 1. A interceptação telefônica, prevista no art. 5º, XII, da Constituição Federal e regulamentada pela Lei n. 9.296/96, dependerá de ordem judicial (cláusula de reserva jurisdicional) e deverá ser expedida pelo juiz competente para a ação principal, em decisão devidamente fundamentada que demonstre a sua conveniência e a indispensabilidade desse meio de prova (HC 94.028/AM, Rel. Min. CÁMEN LÚCIA, Primeira Turma, DJe de 29/05/2009; Inq 2.424/RJ, Rel. Min. CEZAR PELUSO, Tribunal Pleno, DJe de 26/03/2010; HC 103.418/PE, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 14/11/2011; HC 96.056/PE Rel. Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, DJe de 08/05/2012). 2. O afastamento do sigilo de dados telefônicos somente poderá ser decretado, da mesma maneira que no tocante às comunicações telefônicas, nos termos da Lei n. 9.296/96 e sempre em caráter de absoluta excepcionalidade, quando o fato investigado constituir infração penal punida com reclusão e presente a imprescindibilidade desse meio de prova, pois a citada lei vedou o afastamento da inviolabilidade constitucional quando não houver indícios razoáveis da autoria ou participação em infração penal ou a prova puder ser feita por outros meios disponíveis, não podendo, em regra, ser a primeira providência investigatória realizada pela autoridade policial. 3. Possibilidade de sucessivas prorrogações da interceptação telefônica, desde que demonstrada a necessidade de renovar a medida e respeitado o limite de 15 (quinze) dias entre cada uma delas, sem que exista violação ao art. 5º, da Lei n. 9.296/96. Precedentes da CORTE: RHC 120.111/SP, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe 31/03/2014; HC 145.569-AgR/MT, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, DJe de 28/09/2017; HC 137.820/RJ, Rel. Min. MARCO AURÉLIO, Redator para o acórdão Min. ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, DJe de 12/06/2018; HC 130.596-AgR/SP, Rel. Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe de 30/08/2018; HC 128.755-AgR/PA, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 18/02/2020; RHC 192.427-AgR/SP, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 30/11/2020; HC 201.609-AgR/SP, Rel. Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe de 17/06/2021; ARE 1.320.336-AgR/GO, Rel. Min. EDSON FACHIN, Segunda Turma, DJe de 29/09/2021; HC 204.378-AgR/MT, Rel. Min. NUNES MARQUES, DJe de 3/2/2022. 4. No caso concreto, diante da demonstração, mínima e razoável, de que a medida era imprescindível para elucidação dos fatos, especialmente se levada em conta as ações criminosas investigadas, não há como declarar a nulidade das decisões que, embora sucintas, estão de acordo com o dever de fundamentação exigido pelo art. 93, IX, da Constituição Federal. 5. Recurso extraordinário provido, com a fixação da seguinte tese para o Tema 661: "São lícitas as sucessivas renovações de interceptação telefônica, desde que, verificados os requisitos do artigo 2º da Lei nº 9.296/1996 e demonstrada a necessidade da medida diante de elementos concretos e a complexidade da investigação, a decisão judicial inicial e as prorrogações sejam devidamente motivadas, com justificativa legítima, ainda que sucinta, a embasar a continuidade das investigações. São ilegais as motivações padronizadas ou reproduções de modelos genéricos sem relação com o caso concreto". GILMAR MENDES, RE 625263.

Indexação

- EFETIVIDADE, DIREITO INDIVIDUAL, GARANTIA INDIVIDUAL, INDISPENSABILIDADE, PRESERVAÇÃO, ESTADO DE DIREITO. DIREITO INDIVIDUAL, GARANTIA INDIVIDUAL, UTILIZAÇÃO, ATIVIDADE ILÍCITA, AFASTAMENTO, DIMINUIÇÃO, RESPONSABILIDADE CIVIL, RESPONSABILIDADE PENAL, ATO CRIMINOSO, DESRESPEITO, ESTADO DE DIREITO. AFASTAMENTO, GARANTIA CONSTITUCIONAL, OBSERVÂNCIA, REQUISITO, LEI, CONSTITUIÇÃO. INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, ORDEM JUDICIAL, DECISÃO FUNDAMENTADA. INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, INDÍCIO, AUTORIA DO CRIME, MEIO DE PROVA, INDISPENSABILIDADE. DECISÃO JUDICIAL, FUNDAMENTAÇÃO SUCINTA. - FUNDAMENTAÇÃO COMPLEMENTAR, MIN. EDSON FACHIN: MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM, FUNDAMENTAÇÃO, DECISÃO JUDICIAL. - VOTO VENCIDO, MIN. GILMAR MENDES: ESTADO DE DEFESA, PRAZO MÁXIMO, PRORROGAÇÃO, INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, SESSENTA DIAS. INVIOLABILIDADE, VIDA PRIVADA, DIREITO À INTIMIDADE. - VOTO VENCIDO, MIN. NUNES MARQUES: DISTINÇÃO, COMUNICAÇÃO, REGISTRO, TELEFONE. DIREITO FUNDAMENTAL, RELATIVIZAÇÃO. AUTORIZAÇÃO, INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA, CONVENIÊNCIA, INDISPENSABILIDADE. RECURSO EXTRAORDINÁRIO, PRORROGAÇÃO, INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, APRECIAÇÃO, LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL. INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, CARÁTER SUBSIDIÁRIO. INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, LONGA DURAÇÃO, PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE, PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA. PROVA ILÍCITA, INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, DOIS ANOS. FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE, INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA. DIREITO À PRIVACIDADE, DADO CADASTRAL.

Consulte a fonte aqui